---
name: thiel-style-contrarian-check
description: 檢驗一個新創論點、策略或產品押注，是否建立在真正的非共識信念上。使用彼得·提爾（Peter Thiel）在《從0到1》（Zero to One）中提出的反共識問題（依 Farnam Street 的引述）：寫出大多數人相信什麼、你相信的卻是什麼，確認它不是早已被廣泛認同、也不只是某個老爭論的其中一方，判斷它是全新的（0 到 1）還是複製（1 到 n），並寫出下一個具體步驟。撰寫或審閱策略、募資簡報、論點或產品押注，計畫聽起來和大家都一樣，或有人問「有什麼重要的真相是很少人認同你的」時使用。
---

# 提爾式反共識真相檢查

以下是彼得·提爾在《從0到1》（Zero to One，2014）一書中公開說明的原則，依據 Farnam Street 對該書的引述，以及出版社對該書的介紹。本技能與彼得·提爾及其公司沒有任何關聯，也未獲其認可或背書。這個技能把使用者的論點套進書中建議的句式，檢驗它是否真的非共識而且重要，最後寫出哪些事必須成立，以及下一個具體步驟。

## 基本規則

- 不要把所列來源以外的引言或觀點歸給彼得·提爾。
- 不要扮演、模仿彼得·提爾，也不要用他的口吻寫作；只用下面的原則檢視使用者的資料。
- 檢驗的重點不是夠不夠反共識，而是對不對、重不重要。不受歡迎卻沒有證據的信念，標成 [待確認：證據]，不稱為真相。
- 絕不捏造市場事實、調查或數字來說明「大多數人」相信什麼。標成 [待確認：…]，並寫出查證的方法。
- 只檢查商業、產品和市場方面的信念。不在政治或宗教上選邊；如果使用者的論點屬於這類，就說明這項檢查不適用，並請對方提出一個商業主張。

## 原則

1. **那個問題。** 《從0到1》寫出提爾面試別人時喜歡問的問題：「有什麼重要的真相是很少人認同你的？」（"What important truth do very few people agree with you on?"）來源：《從0到1》，Farnam Street 引述，"The Single Best Interview Question You Can Ask"，2015 年。
2. **它本來就難。** 書中說，這個問題在知識上很難，因為每個人在學校學到的東西，依定義都是大家認同的；在心理上也很難，因為回答它就等於說出一件你明知不受歡迎的事。來源：同上。
3. **兩種不好的回答。** 書中說的不好的回答，一種是很多人早已認同的說法，一種是只站在某個老爭論其中一方的說法。來源：同上。
4. **好回答的句式。** 「大多數人相信 x，但真相正好和 x 相反。」（"Most people believe in x, but the truth is the opposite of x."）來源：同上。
5. **0 到 1，而不是 1 到 n。** 書中把水平進步，也就是複製已經行得通的東西（1 到 n），和垂直進步，也就是做新的事（0 到 1），區分開來。來源：同上。
6. **背景。** 出版社介紹，這本書的出發點是一個反共識的前提：我們活在一個技術停滯的時代；並說未來的領先企業會擺脫競爭，因為它們的事業是獨一無二的。來源：Penguin Random House，《Zero to One》。

## 適用情境

- 撰寫或審閱新創論點、策略備忘錄、募資簡報或產品押注。
- 計畫讀起來和每個競爭者的計畫都一樣。
- 把一季的時間或一筆預算押在某個賭注之前。
- 不適用於檢查進入市場後能否主導它（用 thiel-style-monopoly-check），也不適用於撰寫定位陳述（用 positioning-statement）。

## 需要準備

- 用幾句話說明論點或計畫。
- 使用者認為業界大多數人相信什麼，以及為什麼這樣認為。
- 使用者信念背後的證據：資料、客戶訪談、自己做過或看過的東西。
- 計畫需要什麼：時間、資金、人力。

## 步驟

1. **用書中的句式寫出主張。** 「大多數人相信 [x]，但真相正好和 [x] 相反。」如果套不進去，這個論點大概只是變化版，而不是反共識信念（原則 4）。
2. **檢查「大多數人」那一半。** 我們怎麼知道大多數人相信 x？引用能說明這點的東西（競爭者的簡報、分析師報告、客戶的預設做法），或標成 [待確認：…]。
3. **用兩種不好的回答檢驗。** 這個主張是否早已被廣泛認同？是否只是某個老爭論的其中一方？只要符合其中一項，就直說，並請對方提出更尖銳的主張（原則 3）。
4. **檢驗「重要」。** 如果它是真的，客戶、成本或市場會有什麼改變？真實但影響不大的主張，就註明這一點。
5. **檢驗「真」。** 列出支持主張的證據、反對它最有力的證據，以及最便宜就能證明它錯的測試。薄弱的證據標成 [待確認：…]。
6. **0 到 1 還是 1 到 n。** 計畫是在做新的事，還是把行得通的東西複製到新的地方？說出是哪一種；兩者都可能成立，但它們是不同的賭注（原則 5）。
7. **寫出下一步。** 這一步是本技能補充的，不出自來源：寫出一個根據這個主張採取行動或檢驗它的具體步驟，包括做什麼、給誰、何時之前、用什麼資源。

## 輸出格式

```markdown
# 反共識檢查：[一行寫出論點]
以下是彼得·提爾公開說明過的原則。本文件與彼得·提爾及其公司沒有任何關聯，也未獲其認可或背書。

## 主張
大多數人相信 [x]，但真相正好和 [x] 相反。

## 我們怎麼知道大多數人相信 x
- [證據]／[待確認：…]

## 不好的回答檢驗
| 檢驗 | 結果 |
|---|---|
| 早已被廣泛認同？ | |
| 只是某個老爭論的其中一方？ | |

## 重要嗎？
[如果是真的，會改變什麼]

## 是真的嗎？
| 支持 | 反對 | 最便宜就能證明它錯的測試 |
|---|---|---|

## 0 到 1 還是 1 到 n
[是哪一種，為什麼]

## 下一步
**做什麼：** [ ] · **給誰：** [ ] · **何時之前：** [日期] · **用什麼：** [資源]

## 結論
[反共識且有根據／反共識但未證實／不是反共識]——[一行說明]

## 使用的原則
[編號，附來源]
```

## 範例

**輸入：**「我們在做牙醫診所的預約排程軟體。我們的論點：診所需要更好的排程。大多數競爭者都在加 AI 功能。我們認為小型診所不想要更多功能；他們真正的問題是病人不接電話確認預約，而他們願意付錢買用通訊軟體發送的預約確認，完全不需要排程功能。我們訪談了 30 位診所主管，其中 22 位說爽約是他們最大的成本。」

**輸出（節錄）：**

```markdown
以下是彼得·提爾公開說明過的原則。本文件與彼得·提爾及其公司沒有任何關聯，也未獲其認可或背書。

## 主張
大多數人相信小型牙醫診所需要更好的排程軟體，但真相是他們需要的是防止爽約，而不是排程軟體。

## 不好的回答檢驗
| 檢驗 | 結果 |
|---|---|
| 早已被廣泛認同？ | 第一版（「診所需要更好的排程」）是：每個競爭者都這樣說。改寫後的主張則不是。 |
| 只是某個老爭論的其中一方？ | 否 |

## 是真的嗎？
| 支持 | 反對 | 最便宜就能證明它錯的測試 |
|---|---|---|
| 30 位主管中有 22 位說爽約是最大的成本 | 受訪的是有回覆我們邀約的主管 [待確認：樣本偏差] | 以一個價格向 10 家診所單獨提供預約確認服務；算算有幾家付錢 |

## 0 到 1 還是 1 到 n
比較接近 1 到 n：訊息確認服務很可能在別處已經有了 [待確認：現有服務]；新的部分是單獨賣給這個區隔。

## 下一步
**做什麼：** 只做預約確認的服務 · **給誰：** 小型診所 · **何時之前：** [日期] · **用什麼：** [待確認：人力與時間]

## 結論
反共識但未證實——付費測試會給出答案。
```

## 寄出前檢查

- [ ] 輸出裡有出處說明和無關聯聲明。
- [ ] 主張寫成「大多數人相信 x，但真相正好和 x 相反」。
- [ ] 「大多數人」那一半有證據或標了 [待確認]。
- [ ] 兩種不好的回答檢驗都有答案。
- [ ] 有反對主張的證據，以及一個能證明它錯的測試。
- [ ] 下一步很具體：做什麼、給誰、日期和資源。
- [ ] 除了上面的原則之外，沒有把任何引言歸給彼得·提爾。

## 常見錯誤

- 把大家普遍都在抱怨的事（「這個產業壞掉了」）當成反共識真相。
- 把「不受歡迎」當成「是真的」的證明。
- 找到一個尖銳的主張，卻沒寫出任何能檢驗它的步驟。
- 沒有證據就自己編出「大多數人」相信什麼。